Omega-3 de algas vs pescado: pureza y seguridad
Puntuación media 2.4 / 5 · 10 verificaciones profesionales
Contenido de @isabelvina · publicación original
Categorías: nutricion, ciencia de los alimentos
Transcripción
La diferencia entre un omega-3 procedente de algas de pescado reside básicamente en que el origen del EPA y DHA son las algas. Lo que pasa es que lo que se hace en muchos suplementos es como las algas son ingeridas por el aceite de krill, el aceite de krill es ingerido por cangrejos, los cangrejos son ingeridos por pescados más grandes. Lo que se hace es extraer el omega-3 del hígado de pescados como el salmón, se purifica y luego se vende. Ahora bien, ¿por qué no ir al origen? Si tú retrocedes, todo procede de las algas. ¿Por qué no ir al origen y nos evitamos los riesgos de contaminaciones que, aunque generalmente, por procesos de purificación, pueden ser menores, pero si tú vas al origen, no solo lo tendrás más puro, directo de la naturaleza, sino que los riesgos de contaminación son mínimos. Además, son aptos los de algas para personas con alergias a pescados y crustáceos, cosa que siempre es favorable.
Verificaciones de profesionales sanitarios
juan_revenga — Dietista-Nutricionista · Nutrición Humana y Dietética · 2.0 / 5
El discurso es cierto: en el reino animal no hay una maquinaria enzimática que sintetice ácidos grasos omega-3. Pero, otra cosa es que necesitemos recurrir a la suplementación (que es para lo que está hecho este contenido: para vender sus productos). En cuanto al porqué se usan más los suplementos de omega-3 procedente del pescado que el de algas u otros vegetales, es sencilla: es infinitamente más barato. Este mensaje alimenta el miedo, una vez más, de los "contaminantes" y nos vende fuentes "purificadas". En resumen, sí pero no.
nutricionbendito — Dietista-Nutricionista · Nutrición Humana y Dietética · 2.0 / 5
Existe un sello de calidad denominado IFOS , el cual garantiza: pureza, potencia, frescura, estabilidad y sostenibilidad. Creo que es alarmista, nuevamente, con los contaminantes, especialmente con los metales pesados, en el pescado. Por otra parte, parece recomendar a diestro y siniestro la suplementación de omega 3.
nutriedum — Dietista-Nutricionista · Nutrición Humana y Dietética · 4.0 / 5
Solo propone que en caso de consumir suplementos de w-3, éstos sean de algas porque digamos sería ir al origen de la cadena de donde procede el w3 de pescado. El suplemento será el mismo, una proporción de EPA y de DHA. En el caso de w3 de pescado, existen certificaciones, que garantizan que están libres de contaminantes. Como siempre, lo ideal es obtener el w3 necesario (que tampoco está muy claro cual es el mínimo necesario) de la alimentación. Las suplementaciones deberían ser para cuando existe una deficiencia y, en ese caso, el que usemos sólo dependerá de nuestro tipo de alimentacion. Si somos.omnivoros, nos darianugual consumir el de peces o el de algas, mientras que veganos y vegetarianos, usarán el de algas. No es intrínsecamente mejor ninguno de los dos, aunque si es cierto que…
r.pino_nutricion — Técnico/a Superior en Dietética · Técnico Superior en Dietética · 2.0 / 5
Se ha olvidado mencionar la mejor fuente de omega3 que conocemos hasta ahora. Nueces y semillas. En su forma ALA, antes de que el cuerpo lo transforme en EPA en mayor medida. Y de la conversación a DHA, habría que hacer un debate a parte. Además de otra serie de cosas que ya han aclarado en comentarios otros compañeros. Un saludo
davidsuarezrd — Dietista-Nutricionista · Nutrición Humana y Dietética · 1.0 / 5
lab. Las algas son poco recomendables por precaución con el excesivo yodo. En forma de suplemento menos
marta.soto.saez — Técnico/a Superior en Dietética · Técnico Superior en Dietética · 4.0 / 5
Poco más que aportar que el resto de compis. Creo que se entiende perfectamente a Isabel cuando se equivoca en una frase (error lingüístico, simplemente). Por lo demás, de acuerdo con que la suplementación es interesante si es necesario. Por lo que he visto, en algunos suplementos las proporciones de EPA y DHA son equilibradas y además, parece que los aceites de krill y de microalgas son más estables a la oxidación que el de pescado. Me parece una buena opción tanto para vegetarianos como para omnívoros. Lo que sí es cierto es que la certificación IFOS garantiza la pureza y seguridad de los suplementos que la tengan, sea cual sea su procedencia.
nutrianarquia — Dietista-Nutricionista · Nutrición Humana y Dietética · 4.0 / 5
Isabel se lía un poco con que las algas son ingeridas por el "aceite" de krill. Claramente entiendo que las toma el krill y, de ahí, de ese tipo de crustáceo se extraerá su grasa. Efectivamente, pues, se comen a los cangrejos, cada vez peces más grandes, y cuando son, pues, peces muy grandes, existen mayores riesgos por metales pesados. Además, entiendo el mensaje de sostenibilidad: mejor ir a la fuente primaria que a la final. Pero, por lo que he leído, no es tan igual tomar aceite de krill vs algas vs pescado. Está claro que, si sigues una dieta vegetariana estricta, no te queda otra que tomar el de algas (es opcional, aunque yo lo tomaría). Pero, si no me corregís, el ratio DHA vs EPA es de 5:1 a 10:1 en las algas, en el aceite de krill es de 1:1 a 1:2, y en el pescado va de 1,25:1 en…
joana.nutricion — Dietista-Nutricionista · Nutrición Humana y Dietética · 1.0 / 5
la explicación es malísima. ¿El aceite de krill se alimenta de algas? No entiendo nada. No hace falta suplementar a menos que sea necesario por un bajo consumo, por preferencias, por una situación patológica que pueda ser interesante incrementar el contenido de omega 3 (o proporción omega3:6).